By Myself » nokia

Test du Nokia Lumia 800

leo — Fri, 20 Jan 2012 18:02:31 +0000

Utilisateur Windows Phone depuis un an, c’est avec intérêt que j’ai suivi le retour sur le marché des Smartphones de Nokia avec le Nokia Lumia 800 (qui reprend en tous points le design de son grand frère le N9).

Lorsque j’ai eu vent du concours Try it Like It organisé par Microsoft & Nokia permettant de tester gratuitement et pendant 3 semaines le Lumia, je me suis donc précipité dessus, et quelques semaines plus tard, j’étais sélectionné pour participer… Le concours touchant à sa fin, cela fait maintenant près de 3 semaines que j’utilise le Lumia 800 au quotidien. Est-ce le premier vrai WindowsPhone comme le dit Stephen Olep ? Verdict!

Design

Depuis la sortie du N9, ce design a été plébiscité par la presse (et ça continue avec le Lumia 900, élu smartphone du CES 2012). Et à ce sujet le téléphone est à l’image du système d’exploitation qu’il embarque: les qualités du design sont indéniables, mais on l’aime, ou on ne l’aime pas: on ne reste généralement pas indifférent. Pour ma part, j’avoue être séduit, même si j’aurai préféré la version cyan qui ressort beaucoup mieux

L’écran de 3″7 Clear Black Display (CDB) a des noirs très profonds, et a un côté bondé qui donne l’impression que l’écran sort littéralement du téléphone. Le téléphone se prend très bien en mains et tiendra aisément dans votre poche (on est loin des 4″3 du Titan).

Au niveau connectique, rien que du classique: un port jack 3″5 pour le son. à côté, un clapé cache un port micro USB. Si l’idée paraît ingénieuse, ce clapet semble très fragile et je ne donne pas longtemps de sa durée de vie. La glissière de mon Omnia paraît beaucoup moins fragile et peut rester ouverte sans peur d’être cassée. Très bon point par contre pour la carte micro SIM accessible directement sans avoir à démonter l’appareil (ce qui paraît normal pour Apple mais très peu présent en dehors de HTC: on se demande bien pourquoi).

En dessous de l’appareil on retrouve un haut parleur de qualité acceptable. A noter qu’il est facile de cacher avec sa main le haut parleur ce qui a pour effet de faire baisser le volume de façon considérable.

Sur le flanc droit, on retrouve les boutons volume, et tout près (trop près) le bouton de marche/arrêt. Il est difficile de trouver le bouton sans tâtonner: après 3 semaines d’utilisation je commence à peine à m’y faire… Toujours sur la droite mais tout en bas du téléphone on retrouve le bouton d’accès rapide à la caméra, typique des WindowsPhone.

Enfin, on retrouve les 3 boutons d’action des WP phone: back, windows/home, et recherche. A noter que sur le Lumia 800, les 3 boutons sont tactiles, ce qui fait qu’il n’est pas possible de dévérouiller le téléphone avec le bouton home, comme c’est le cas sur le Samsung Omnia par exemple.

Ergonomie

Le téléphone se prend vraiment très bien en main et c’est un plaisir de l’utiliser. L’interface métro ressort vraiment très bien sur cet écran. De résolution 800×480, comme tous les téléphones WindowsPhone sortis à ce jour, l’écran AMOLED est éclatant et les couleurs ressortent vraiment très bien. A noter que grâce à la technologie Clear Black Display, l’écran restera lisible en plein soleil, contrairement au Samsung Omnia qui est inutilisable en plein soleil.

Tout en polycarbonate, le Lumia 800 pèse 142g, ce qui est loin du poids plume Galaxy S2 116g mais sa petite taille et sa forme fait qu’on en oublie vite le poids. Sa forme arrondie (le seul côté plat est le bas qui contient le haut parleur) est parfaite et tient vraiment bien aussi bien dans la poche que dans la main.

Au niveau des performances, le Nokia, équipé d’un processeur ARM A8 cadencé à 1.4Ghz est un peu plus véloce que le Samsung Omnia 7, mais la différence se ressent très peu, étant donné que ce dernier était déjà très fluide.
Je ne rentrerai pas dans les détails de l’interface Metro du WindowsPhone (voir mon test du Samsung Omnia 7 ici): c’est un WindowsPhone, dont l’interface est claire, rapide, fluide Certaines grosses applications bénéficient du surplus de puissance et sont plus rapides. C’est du tout bon

Les plus Nokia

Afin de se différencier de ses concurrents, Nokia fournit des logiciels en exclusivité qui ne sont pour l’instant pas disponibles (officiellement) pour les autres Windows Phone. Contrairement à Android, il n’est pas question de modifier l’interface de WindowsPhone qui se doit de rester cohérente sur tous les téléphones.

On trouve tout d’abord Nokia Music, une application dans la lignée de Pandora qui permet d’écouter et même de télécharger un nombre impressionnant de titres. Si l’application n’est pas des plus véloces et intuitive, c’est déjà un plus non négligeable par rapport à la concurrence qui ne fournit rien de plus que Zune.

Mais le réel gros avantage est l’inclusion d’un logiciel de GPS complet: Nokia Drive. Après avoir téléchargé une carte volumineuse, on se retrouve en présence d’un GPS, avec navigation à la voix de très bonne qualité. Rien que cette application (facturée entre 40 et 80€, selon les cartes choisies, et ce sur toute plateforme confondue) peut justifier de choisir Nokia face à un autre Windows Phone. Malheureusement, l’interface ne reprend pas du tout les paradigmes de l’interface Metro et les options sont relativement limitées.

Enfin, Nokia Cartes est un système de maps qui fonctionne beaucoup mieux que Bing Maps de base, qui permet de facilement calculer de simples itinéraires: très utile pour rechercher par exemple un restaurant proche de notre lieu actuel, etc…

A noter que certains jeux ElectronicArts devraient par la suite être disponibles en exclusivité (temporaire ?) sur Nokia: près de 10 jeux ont ainsi été annoncés! Si c’est une bonne nouvelle pour les possesseurs de Nokia, j’espère que cela ne marquera pas le début de la fragmentation que l’on a pu voir sur Android…

Photo/Son

Comme la plupart des WindowsPhone, le Lumia dispose d’un appareil photo de 8 Mégapixels. Si son grand frère N9 avait été reconnu pour ses qualités, j’avoue avoir été déçu par la qualité des photos. En effet, malgré son objectif grand-angle (avec une ouverture F2,2), le Lumia a du mal lorsque la luminosité n’est pas élevée (Nokia semble au courant du problème et une mise à jour prochaine devrait corriger le tir). De même, l’autofocus a du mal sur les vidéos avec trop de mouvement. La partie photo ne semble donc pas au niveau du N9.

Au niveau du son, c’est un smartphone des plus classiques, et si le haut parleur n’a rien de spécial, le casque inclus avec le Lumia fournit un son bien meilleur que celui de l’Omnia 7, avec notamment des basses beaucoup plus prononcées: c’est bien agréable, et surtout évitera selon moi l’achat d’un casque séparé. Bémol par contre pour le connecteur qui semble produire des petits « clics » lors du changement brutal de volume (changement de chanson par exemple, play/pause, etc…): si ce petit détail se ressent très peu avec un casque, il ressort par contre beaucoup lorsque le téléphone est branché sur des haut-parleurs (oui, mon téléphone me sert souvent de radio ). Je suis aussi tombé sur un bug très désagréable qui fait que le volume reste bloqué à fond lorsque je reçois un coup de téléphone alors que le casque est branché et qu’une musique est en cours de lecture. Le seul moyen de rectifier le volume étant alors de débrancher le casque, les boutons du volume n’ayant aucun impact sur le volume sonore… Gageons que ces défauts de jeunesse seront vite corrigés par Nokia.

Batterie

Un test mobile ne serait pas complet sans rapport d’autonomie Un problème reconnu sur les premiers modèles affectait les performances du Lumia 800, qui tenait alors difficilement la journée mais une mise à jour corrige ces problèmes et on se retrouve alors en présence d’une autonomie classique, c’est à dire autour d’une journée (24h) en cas d’utilisation normale, et d’une petite journée (10-12h) en cas d’utilisation prononcée de jeux et web (3G). C’est donc bon de ce côté aussi, même si on aimerait toujours plus

Conclusion

Comme le dit Stephen Olep, le Nokia Lumia semble clairement le 1er vrai WindowsPhone. Non pas que les autres soient des mauvais téléphones, mais il est clair que la plupart des ressources dédiées par Samsung et HTC sont dirigées vers Android: leur flagship sont des téléphones Android, leur push est effectué autour d’Android, et Nokia est la première société à concentrer ses développements high-tech sur WindowsPhone. Et je trouve que c’est clairement une réussite! Le téléphone est très bien fini, le design très sympa (et réellement différent de tous les autres téléphones). Et l’annonce toute récente de la sortie du Lumia 900 montre que ce n’est qu’un début: l’opération thunder rolling semble lancée!

Je ne peux par contre pas m’empêcher de remarquer les petits détails qui empêchent le Lumia d’être le téléphone parfait: les boutons volume et marche/arrêt trop rapprochés, le clapet un peu fragile, et surtout les quelques petits bugs: son, batterie, etc… qu’il faut vite corriger!

Un gros point noir par contre: le concours se termine dimanche soir, et il va falloir que je rende le téléphone!

Les Plus

Le design
La qualité de finition
Les applications Nokia

Les Moins

Les boutons volume & marche/arrêt trop proches (j’insiste! )
Les bugs logiciels encore présents
Les photos en faible luminosité
Il faut que je le rende dimanche!

Liens

MonWindowsPhone: MonWindowsPhone
Try and Like: site du concours

Merci à Nokia & Microsoft pour le prêt.

La musique du jour c’est James Vincent McMorrow:

James Vincent McMorrow [ Folk/Ballade ]
Ambiance: Folk/Ballade
Albums: James Vincent McMorrow
A écouter: If I Had A Boat

Coût d’un SMS

leo — Tue, 29 Jan 2008 16:53:08 +0000

Le véritable coût d’un SMS
Ce matin je suis tombé sur un article sur Slashdot qui a attiré mon attention…
C’est une petite réflexion sur le coût véritable d’un message SMS. Tout le monde sait que les opérateurs se font beaucoup de marge grâce à ces tous petits messages, donc cet article ne vous apprendra rien de ce côté. Par contre, et c’est peut être là que c’est intéressant, l’auteur effectue une comparaison entre le SMS et deux autres modes de transferts de messages. L’un antique, le courrier postal, et l’autre totalement nouveau, l’internet.

Avant de commencer, voici quelques crédits, comme il se doit:

Auteur de l’article: Sam Garfield
Lien vers l’article original: a gthing science project
Traduction Française: Leo

Je viens de découvrir que AT&T vient d’augmenter le prix des SMS. Quand j’ai souscrit un contrat chez AT&T, il y a environ 6 ans, le coût était de 10 cents par message SMS envoyé, et la réception était gratuite.

Quand AT&T est passé sur le réseau Cingular, le prix d’envoi d’un SMS est descendu à 5 cents, mais ils ont alors commencé à faire payer la réception des messages, à hauteur de 5 cents aussi. En imaginant qu’un message est envoyé pour chaque message reçu, le coup de revient est finalement le même qu’avant.

AT&T est alors redevenu opérateur en ligne, et s’est détaché de la marque CIngular, et les prix ont encore été modifiés. Cette fois il sont passés à 15 cents dans les deux sens.

D’autres changements dont je ne me souviens plus ont aussi été effectués. A un moment le coût était de 10 cents, quelque soit le sens (envoi ou réception), et à un autre moment les MMS (messages multimédias) et les SMS étaient au même prix.

A partir de Mars, sur le réseau AT&T les messages SMS coûteront 20 cents, et les MMS 30 cents – aussi bien en envoi qu’en réception.

Faisons quelques calculs, et voyons combien ce simple transfert va nous coûter.

Un message SMS basique contient jusqu’à 140 octets (1120 bits) de données – en tenant compte du fait qu’il est possible d’avoir au maximum 160 caractères dans votre message. Si ca ne semble pas important au premier abord, il faut savoir que le SMS utilise des caractères codés sur 7 – et non 8 – bit, permettant ainsi d’avoir 128 valeurs possibles, à la place des 256 normales (ie: pour 8bit). Ce qui nous fait donc 1120bits/7bits = 160 caractères.

La longueur totale de notre message est donc de 1/10ème de kilo-octets (0.13671875 KOctets). Pour que la génération iPod comprenne – si vous aviez un iPod avec 1/10ème de kilo-octets, vous pourriez y transférer seulement 1/4000ème de chanson dessus (ie: autrement dit, vous n’auriez pas assez de place pour stocker une seule chanson !). On supposera ici, et pour la suite de l’article, que 1 chanson = 4 Megaoctets.

Si vous divisez 140 (le nombre total d’octets disponibles) par 20 (le coût d’un message), vous vous rendriez compte que vous payez 1 cent pour 7 octets de données. Cela correspond à un coût de 1 497 $ et 97 cents pour les 1024 KOctets contenus dans un seul MegaOctet. Pour la génération iPod: pour transférer – et même pas acheter – une seule chanson par SMS, cela vous coûterait pas moins de 5 991 $ et 88 centimes.

A titre de comparaison, je paye 50 $ par mois mon fournisseur d’accès pour une bande passante limitée à 500 Gigaoctets. Cela revient donc à 512 000 Megaoctets, soit 10 240 Megaoctets par dollar. Cela me permet de transférer 2 560 chansons pour le prix d’un Cheeseburger au bacon du menu de chez Wendy’s: 1 $. J’utiliserai cette mesure dans la suite de l’article.

Jusqu’à maintenant, voici donc ce que nous pouvons conclure sur les coûts de la bande passante:

Coût de transfert de 2560 chansons:

En passant par mon fournisseur internet: 1 $
Par SMS: 15 339 212 $ et 80 centimes

Mais attendez, il y a mieux !

En calculant les coûts des SMS, la plupart des gens ne prennent pas en compte le fait que le message est réellement facturé deux fois! Si j’envoie un message à un autre utilisateur AT&T, je paye pour l’envoi MAIS LUI AUSSI paye pour le recevoir! Cela doit sûrement être illégal, mais c’est un autre débat.

Alors combien coûte réellement l’envoi d’un message SMS ? Non pas 20 cents – mais 40 cents ! Ce qui nous double tous les chiffres vus au dessus.
De plus, mes chiffres supposent que les utilisateurs utilisent réellement tous les 160 caractères disponibles. Mais admettons que en moyenne, on en utilise seulement la moitié (ce qui est déjà beaucoup) – le prix des données se retrouve alors une nouvelle fois doublé par rapport aux chiffres donnés ci-dessus!

En refaisant nos calculs en tenant compte de ces deux dernières remarques, on se rend alors compte que les chiffres donnés ci-dessus étaient loin d’être corrects ! Après correction, la comparaison donne:

COUTS DE TRANSFERT DE 2 560 MP3s:

via mon fournisseur d’accès internet: 1 $
par SMS: 61 356 851 $ et 20 cents

Ouf! CA c’est des chiffres! Pas étonnant que le marché du SMS seul représente pas moins de 100 Milliards de dollars chaque année!

Mais combien est-ce que cela représente ? Prenez tous les revenus mondiaux de tout le box-office de Hollywoood. Ajoutez-y les revenus de toute l’industrie de la musique. Et puis tant qu’à faire ajoutez-y les revenus de tout le jeux vidéos. Et bien même en additionnant ces 3 revenus on n’atteindrait pas les 100 milliards.

Allons encore plus loin – combien cela coûterait de délivrer ces données à la main ?

Le service postal U.S facture actuellement 41 cents pour ce privilège (humm… seulement 1 centime de plus que ce que facture automatiquement AT&T pour l’envoi d’un message SMS). Voyons combien de données nous pourrions faire tenir dans une lettre.

D’après Google, une page contient en moyenne 250 mots, et une feuille de papier pèse environ 4,5 grammes. Le service de poste U.S permet d’envoyer des lettres pesant jusqu’à 1 once avant de facturer un surplus, ce qui représente un peu plus de 28 grammes. Il serait donc possible d’envoyer 6 feuilles de papier, moins une pour l’enveloppe. En écrivant des deux côtés de chaque feuille cela nous donne 2500 mots (10 pages x 250 mots).

D’après cet article, la longueur en moyenne d’un mot anglais est de 5 lettres. En ajoutant un espace pour chaque mot on obtient donc une moyenne de 6 caractères par mot, soit 1500 caractères pour une page, et un total de 15 000 caractères.

Sachant que nous ne sommes pas limités par le type de caractères que nous pouvons utiliser, supposons que l’on se limite à un jeu de 256 (8 bit) caractères.

Notre lettre nous permet donc d’utiliser environ 14Koctets pour 41 centimes. Pour transférer un MP3 en utilisant cette méthode, cela reviendrait donc à un peu près 119 $ et 95 centimes. Pour transférer 2 560 MP3s, cela grimperait à seulement 307 $ et 72 centimes. Il faudrait aussi prendre en compte le taux de change du dollar, mais parce que ca ne changerait pas beaucoup (et parce que j’ai pas vraiment envie de me lancer dans les calculs), oublions-le.

Le coût baisserait de manière significative si nous compressions les données, par exemple, sur un DVD. Il serait alors plutôt de 1 $ et 20 centimes.

En mettant à jour les chiffres précédents, on obtient donc:

COUTS DE TRANSFERT DE 2 560 MP3s:

TCP/IP: 1 $
TCP/SMS: 61 356 851 $ et 20 centimes
TCP/USPS: 307$ et 72 centimes (Bits écrits sur du papier)

La livraison d’un SMS bit par bit est donc 200 fois plus chère que l’envoi d’un message délivré en main propre n’importe où à l’intérieur des Etats-Unis.

Alors qu’est-ce qui justifie le fait que le coût des messages SMS soit 61 millions de fois supérieur à celui d’un email envoyé par internet, et 200 fois supérieur à celui d’une lettre envoyée par la poste ? Comment, sachant que la technologie, la communication et l’infrastructure coûte de moins en moins cher, le coût d’un message SMS peut-il augmenter de manière exponentielle ?

Ma théorie: les messages SMS sont transférés sur des lingots d’or.

Comme tout article ne saurait être conclu sans la découverte d’une petite perle, voici Archive (à prononcer [Ar-Caille-Ve] !! )…

Lights, extrait de l’album du même nom Lights: